老张和老李合伙开餐馆，各占50%股份。装修公司追讨30万工程款时，咬住老张要求全额支付。老张愤然拍桌：“凭什么我得背全部债？”——这就是典型的按份之债认知误区。
《民法典》第517条白纸黑字：按份之债的本质是“各还各的债”。债权人只能按份额向每个债务人追讨，法院最近曝光的装修合同纠纷案中，3名合伙人最终仅按投资比例承担欠款，直接颠覆了传统认知。
关键结论：
去年某地法院判决的股权代持合同纠纷案极具参考性。三股东签署的《借款补充协议》中写明：“各方按实缴出资比例承担债务”，最终法官驳回了债权人向小股东追偿80%债务的诉求。
合同条款高于法定规则，当你看到“按XX比例承担责任”时，这就是救命稻草！
当合同未明确时，《民法典》第178条亮出底牌：
某创业者用个人房产为公司贷款担保，结果公司倒闭后，银行直接执行其房产——担保永远打破按份规则
2023年杭州中院判例揭露常见套路：债权人故意模糊债务比例。法官在审理钢材货款纠纷时，通过调取：
三组证据链锁定真实比例。沉默等于放弃话语权，收到催款函当日就该启动取证！
建材商王老板的惨痛教训：在《对账单》签下“经核对无误”。半年后法院认定这是对债务总额的确认，原本可争辩的30%份额强行变成100%买单！
律师警示：任何署名文件必须写明“仅核对数量”或“具体份额以合同为准”。
陈女士替弟弟偿还网贷后，手持转账凭条起诉追偿。法官一句话驳回：“无共同债务合意证据”。血缘关系不等于法定责任！
必须保留的关键证据链：
刘先生2020年代合伙人垫付货款，2024年才起诉分摊。法院援引《民法典》188条：“三年诉讼时效已过”。追偿权时效从实际清偿日便开始倒数！
2024年初曝光的餐饮加盟案中，11名加盟商因合同中的“连带责任”四字，个人房产遭执行。而隔壁商场采用按份条款+独立POS机分账的商户，在品牌方暴雷时全身而退。
债务世界的丛林法则：不会用法律切割责任链，就等着被拖入深渊。现在检查你手头的合同——关乎身家性命的那行字，写明白了吗？